En m'appuyant sur les commentaires du billet N?550 : Reverse publishing du 13 mai 2008, et retenant le mot trouvé par les Seds dans le commentaire N? 10 : Rétropublication, j'ai créé l'article suivant sur Wikipedia :

La rétropublication est une publication par un éditeur traditionnel d'un manuscrit mis en ligne et accessible gratuitement sur le net, sous la forme d'un livre destiné à être vendu en librairie. Ainsi l'édition du livre Rater mieux de Barberine, issu de l'expérience des M@nuscrits mis en ligne gratuitement sur le site des Éditions Léo Scheer, est la première tentative de retropublication dans le domaine littéraire en France. La rétropublication peut se traduire en anglais par reverse publishing comme dans le cas de la publication par Bertelsmann de Wikipedia.

Peu de temps après un bandeau apparaissait demandant la suppression de cet article :

La suppression de cette page est proposée selon la procédure décrite sur Wikipédia:Pages à supprimer. (voir le débat) (Voir pour référence les critères d'admissibilité des articles sur Wikipédia.) Vous êtes invité à donner votre avis sur cette proposition. Merci de ne pas retirer cet avertissement tant que la discussion n'est pas close.

Les motifs invoqués sont les suivants :

Cet article ou cette section ne cite pas suffisamment ses sources. Son contenu est donc sujet à caution. Wikipédia doit être fondée sur des sources fiables et indépendantes. Améliorez cet article en liant les informations à des sources, au moyen de notes de bas de page (voir les recommandations). (posé le 17 mai 2008).

Voici la discussion telle qu'elle se présente sur Wikipedia :

Manque liens vers M@nuscrits et tous les sites mentionnés. Idéalement, il faudrait créer la page reverse publishing sur Wikipedia en anglais. --Mamazon (d) 17 mai 2008 à 21:07 (CEST) Mamazon, j'ai mis un lien à partir du mot M@nuscrits vers la page du site des Éditions Léo Scheer les présentant. Sinon, il bruisse que le nom commun barberine soit, dans le langage courant, synonyme de rétropublication ! Christian. Néologisme et concept modifier

Bonjour. Ce mot semble être un néologisme. Y a-t-il des sources fiables pour étayer le concept de rétropublication et sa pertinence à figurer dans une encyclopédie ? Merci. --Laurent N. D 17 mai 2008 à 21:33 (CEST) Laurent, c'est effectivement un néologisme récent dont la fermentation se fait ici : Blog des Editions Léo Scheer ; néologisme comme peut l'être le "reverse publishing" ayant en particulier trait à l'expérience du passage de wikipedia d'internet en édition papier (pendant que Larousse, pour prendre un exemple récent, fait l'inverse). Merci, toutefois, d'être attentif à l'apparition de nouveaux articles comme celui-ci dont la pertinence ne pourra être vérifiée que par l'usage. Christian Domec (je n'ai pas mon compte wikipedia à portée de micro). Wikipédia n'a pas pour rôle de lancer de nouveaux concepts ou produits, mais de relater du savoir suffisamment établi pour que des sources de qualité puissent permettre de b?tir un article. La pertinence doit précéder l'article sur Wikipédia et non l'inverse. Pour ces raisons, je lance une procédure de discussion à la suppression de cet article. --Laurent N. D 17 mai 2008 à 23:36 (CEST) Laurent, je vous comprends. Cependant lorsque je vois, par exemple, cet article : http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_2.0 qui est long et uniquement basé sur un concept marketing et, dit l'article, créé par un éditeur Tim O'Reilly ; nous voyons dans la section critique quelques arguments qui critiquent, de fait, la présence de ce terme. La question est donc de savoir à quel moment un néologisme intègre wikipedia ou comme dit Humpty Dumpty qui est le maître. Christian D.