Commentaires

1. Le lundi 2 novembre 2009 par Mutin

Bravo quand même à Gabriel Matzneff. Cinq voix contre cinq ce n'est pas mal. Quand Antoinette Maillet avait raté le Goncourt à cause de la double voix du président, son éditeur avait fait imprimer sur la bande du livre : "5 voix contre 5 au Goncourt".

Daniel Cordier est un très grand monsieur, mais certes pas un écrivain. Au reste, il ne prétend pas l'être.

Est-ce une vengeance de La Table Ronde, qui a, à son catalogue, plusieurs livres de Brincourt ?

Sait-on qui sont les 4 courageux jurés que Christian Giudicelli a entraînés à sa suite ? Sans doute Giesbert, peut-êre Le Clézio... Quant à Besson, lui qui fut autrefois un ami de Matzneff (il publia même un livre sur lui dans la collection qu'il dirigea au Rocher), a-t-il su, par amitié (celle-là toujours d'actualité) pour Giudicelli, oublier sa rancure ?

2. Le lundi 2 novembre 2009 par leo

@Mutin. Nous vous recevons 5/5.

3. Le lundi 2 novembre 2009 par Florent G.

Voici le récit de Pierre Assouline :
"Emmené par Christian Giudicelli, le jury s’était décidé ces derniers jours pour Carnets noirs de Gabriel Matzneff publié par Léo Scheer. Une manière d’adresser un pied-de-nez à l’ordre moral et à la censure en distinguant un écrivain dont l’oeuvre n’a jamais fait mystère de son goût pour les garçons et les filles, de sa liberté de moeurs et de son penchant pour la provocation. Mais au dernier moment, le bel échafaudage s’est écroulé : André Brincourt, le président du jury, qui s’était dit pourtant acquis au projet, s’est livré in extremis à une plaidoirie en faveur de l’héroïsme de Daniel Cordier, auteur de souvenirs de résistance sous le titre Alias chez Gallimard, et par le jeu de sa double voix, fit pencher la balance en faveur de l’ancien secrétaire de Jean Moulin."

4. Le lundi 2 novembre 2009 par Véra émerveillée par la lecture de Mademoiselle Gabrielle Jéru

Je regrette d'avoir tardé à déposer mes transports la première tant cette lecture m'a bouleversée et me bouleverse encore. J'avais envie de m’exclamer : "encore, encore " ! Ces derniers temps, c'est à dire depuis que Gabriel a rejoint "la Maison", j'ai souvent eu la sensation que de vieux "rêves inconscients" prenaient corps. Cette lecture m'a fait se dresser tous les poils sur la tête. (Je ne sais pas c'est français de le formuler ainsi, mais en russe l'expression c'est "mourajki pa fsioudou pabijali"). Je ne sais si "tout le monde" réalise combien une lecture à voix haute (et quelle voix !) peut servir un texte, mais si j'étais Léo et Florent (!!) je mettrais en ligne la lecture des "Carnets Noirs" dans son en entier, comme un feuilleton hebdomadaire ou mensuel, et lu lentement, comme j'aime. Personne, je crois, n'a encore jamais relevé que les Carnets ont "quelque chose de Proust" pourtant si "différent". Or, je viens de le découvrir à l'instant, grâce à la lecture de cette "perle" précieuse, le charme hypnotique qu’il dégage oblige au recueillement. Un détail amusant : avez-vous remarqué que le livre à l'avant-plan paraît "gigantesque" par rapport à la frêle et jolie silhouette qui le tient ? C’est comme ces boutchous qui tenteraient de soulever un gros Littré…

@Mutin. Tout "ça" mériterait "une pétition", "une mobilisation générale"... Mais soit. On avait pourtant bien dit que pour les «réémetteurs de prix "ce test" était leur "dernière chance de crédibilité"... Cela dit, pour "l'honneur de la France" (sic) un critique littéraire, personnellement, c'est à l'Académie française que Gabriel Matzneff, aurait le mieux sa place en temps que "squatteur" de sa langue. Ce n'est pas trop tard. Maurice Rheims qui fut son premier mécène par procuration, si j'ai bien compris, de là-haut, devrait leur lancer un sort à tous...

5. Le lundi 2 novembre 2009 par Bof, le prix...

Perso, je suis plutôt content que Gabriel n'ait pas obtenu ce prix. Je le préfère en rebelle, et cela me gênait un peu aux entournures de le voir couronné par cet univers de tartuffes convenus. Il n'a nul besoin d'une "reconnaissance", et j'espère bien qu'on ne nous le transformera jamais en vieux con littéraire à prix, ce jeune archange russo-sulfureux. Dans cinquante ans, on aura oublié ces gens mais certainement pas Gabriel Matzneff. Même ceux qui le haîssent ne peuvent pas s'empêcher de parler de lui, c'est dire... Donc, champagne et fromage ! Buvons à son éternelle jeunesse de coeur et d'esprit, ce type est un immortel. Un vrai. On en a bien besoin par les temps qui courent.

6. Le lundi 2 novembre 2009 par leo

@Véra. Très bonne idée ce tour de là-haut.

7. Le lundi 2 novembre 2009 par Véra émerveillée par la lecture de Mademoiselle Gabrielle Jéru

@leo. C'est vrai ? Vous parlez bien de la lecture ? Ce serait vraiment très chouette, mais je craignais un peu que cela puisse coûter trop de "pépétes". De "l'autre côté", j'ai entendu des rumeurs disant que Gabriel serait presqu'au bord du "suicide" ! Il me semble que c'est mal connaître l'essence même de son oeuvre, mais n'empêche que ce serait rassurant, pour ses lecteur,s de savoir comment il prend cette flagrnate injustice ? Avez-vous des nouvelles ?

8. Le lundi 2 novembre 2009 par Baume @Bof du # 5

@Bof, le prix... Que Dieu vous entende, mais je ne vous cache pas que pour lui j'espérais ce prix sachant que les écrivains d'aujourd'hui - eux aussi - vivent rarement de leur plume, aussi belle soit-elle. N'empêche qu'il serait temps que les médias se saisissent du scandale infâme que sont si souvent les "prix". Lors d'un congrès j'avais rencontré l'écrivain. Il était, par hasard, de vert vêtu. Cette pensée me revient : que seul l'habit vert lui irait bien... Lui le "métèque" dont la seule patrie est celle de la langue française qu'il "squatte" depuis tant d'années.

9. Le lundi 2 novembre 2009 par Mutin

Je me suis trompé : non seulement Giesbert n'a pas voté pour Matzneff, mais il fut le meneur du camp d'en face.

http://bibliobs.nouvelobs.com/20091102/15657/de-lannonce-faite-a-marie-ndiaye-au-tour-dhonneur-de-beigbeder

Qui donc a voté pour l'auteur des Carnets noirs, outre Giudicelli ? Dominique Bona et Châteaureynaud, sans doute. Peut-être Le Clézio. Quant à Besson il est à la fois l'ami de Giesbert et de Giudicelli... (du premier il est également l'employé).

Quelqu'un en sait-il plus ?

10. Le mardi 3 novembre 2009 par Carnets roses

Cet extrait des carnets noirs me confond un peu. Je pensais que ces derniers carnets apportaient une profondeur nouvelle, une spiritualité, or j'ai la sensation d'une relecture de passages déjà parcourus. Il n'est pas question de juger Matzneff sur sa vie sexuelle, mais cette succession de prénoms me déroute. La froideur avec laquelle, il s'attarde si peu sur la vie de cette femme larguée, sur son chagrin, son cancer, c'est terrible. Cette légèreté me semble si lourde à écouter ce soir. Peut-on vraiment blâmer après tout, le jury d'avoir privilégié un résistant... Peut-on juger si mal que la morale soit sauve... Quels sont les personnes à qui nous sommes redevables en 2009? Quelle est la plus importante des libertés? La liberté sexuelle ou la survie? Pour que Matzneff reçoive un prix, il faudrait qu'il se décide à creuser en lui, comme l'a fait Beigbeder d'ailleurs. Matzneff ne creuse pas dans sa propre douleur. Il évoque ses conquêtes, s'apitoie sur son sort, son poids, l'ingratitude de ses exs. Il ne creuse pas. Il ne se livre jamais vraiment. Il aura passé sa vie à fuir l'intimité réelle et à se fuir. Que fuit Matzneff? S'il veut la consécration littéraire, il va falloir qu'il nous donne son sang, ses veines, son âme. Il va falloir qu'il crache, qu'il donne tout. En est-il capable? Il écrit très bien, mais cela ne suffit pas de bien écrire.

11. Le mardi 3 novembre 2009 par Carnets roses

Quelles sont... Fôt. Peut être d'autres aussi. Cela m'agace d'être si critique ce soir, mais cette lecture me déprime complètement. On est loin du Casanova de Fellini. Au fond, ce qu'il manque à Matzneff, c'est la souffrance physique. Avant, un séducteur payait le prix fort; la syphilis apportait une noblesse. Depuis 1940, les antibiotiques, la contraception, etc. La vie et la mort, depuis toujours reliées à la sexualité, se sont effacées au profit d'une tiédeur harassante. Avant les antibios, une femme sur deux mourait en couche. Toutes ces jeunes filles auraient été enceintes, mortes en couche pour certaines, Matzneff aurait hurlé de douleur la nuit, de deuil, de son sexe ensanglanté. Là, il n'y a rien. Que le confort, que le bon repas pour clore une journée d'un deuil qui ne veut pas venir.

12. Le mardi 3 novembre 2009 par Une bassine de moutarde qui commence à me monter au nez

@10,11,12. Non rien. Ce que vous dites est ignoble, à demain...

13. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Carnets roses : bravo, vous savez lire (voir mon lien), cela nous change des jérémiades de quelques ridicules éplorées, toutes ces Véra et leur ribambelle de sottises comminatoires.

14. Le mardi 3 novembre 2009 par Florent G.

@ Carnets roses : personne n'a dit que nous n'étions pas redevables à la Résistance, et personne n'a fait le moindre reproche à Daniel Cordier, pour qui j'ai beaucoup d'admiration. Mais, pardonnez-moi, ce n'est pas une admiration littéraire ; or, le prix Renaudot est un prix littéraire, qui se serait grandi à récompenser un véritable écrivain. Vos considérations sur ce point sont donc nulles et non avenues (pour parler, précisément, comme de Gaulle).

Quant au reste, ce que vous reprochez à Matzneff est très simple : vous voudriez qu'il écrive plus gros, qu'il souligne, qu'il mette en exergue, qu'il roule du tambour. C'est un trait d'époque, et des plus lassants ; on ne comprend plus rien, si ce n'est pas redondant, si, je vous cite, on "ne s'attarde pas". Un personnage a le cancer ? Faites trois pages. Pleurez, battez-vous la poitrine, montrez le plus grossièrement possible que vous avez un petit cÅ“ur qui bat et saigne au spectacle de la misère du monde. La réalité, c'est que dans le passage en question, Matzneff exprime très précisément son affection pour cette jeune femme, et porte sur elle un regard tendre. Mais il le fait avec les moyens qui lui sont propres, et le plus contraires au goût de l'époque : avec finesse, élégance, légèreté de touche. Vous ne lui demandez pas, en vérité, de livrer "son sang, ses veines, son âme" ; vous lui demandez de le faire selon les codes de mise en scène en vigueur ; vous lui demandez de dire qu'il livre son sang, ses veines, etc., de se montrer les livrant, et pourquoi voulez-vous qu'il vous obéisse ? Il se livre tout entier dans ses Carnets noirs, mais - je suis désolé d'être en désaccord avec mon très cher Stalker (dont le 17 montre à quel point, en effet, il a renoncé à insulter les gens) - vous ne l'avez pas vu, car vous ne savez pas lire.

15. Le mardi 3 novembre 2009 par Carmets roses

@Florent. Je n'ai lu que quelques livres de Matzneff, je n'ai rien contre lui, mais je le trouve toujours très superficiel. A t-il eu des enfants? Est-il stérile? Quels liens le relient à sa famille? Des jeunes femmes ont-elles subies des avortements? Pourquoi peut-il faire l'amour à de jeunes garçons mais n'évoque-t-il jamais ces attirances pour des hommes plus adultes? A-t-il eu une relation homosexuelle suivie avec un garçon de 20 ans? Peut être en a-t-il parlé dans un ouvrage, je ne suis pas une spécialiste de Matzneff. Mais j'ai souvent la sensation que Matzneff se planque. Et tant qu'il ne se dévoilera pas plus, il risque bien de passer à côté d'un prix littéraire. Matzneff fuit souvent la souffrance, la sienne et celle des autres. Il fuit. Si vous ne le sentez pas Florent, c'est que vous ne lisez pas comme je le lis, nous avons chacun un ressenti différent lors d'une lecture. Vous le jugez élégant, sensible, léger dans la touche. Certes. Je ne l'ai pas traité de muffle que je sache. Non, Matzneff, en vieillissant, est toujours aussi infantile et égocentrique. La souffrance physique l'aiderait à plonger en lui-même, elle lui manque cette souffrance. Beigbeder a eu besoin d'une nuit dans un poste de police, pour qu'il ose s'affronter, plonger en lui-même. Il manque à Matzneff ce petit coup d'épée dans le flanc, pour qu'il se livre vraiment, ce qu'il a toujours esquivé, selon moi. J'aurais aimé qu'il reçoive un prix, surtout pour les ELS, pour que vous puissiez financer des tas d'ouvrages grâce aux importants revenus qu'un tel prix génère. Je le regrette sincèrement pour cela.

16. Le mardi 3 novembre 2009 par Florent G.

Vos réflexions sont parfaitement saugrenues, cher Carnet rose. Point final.

17. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Mon très cher Florent, vous montrez, avec moi et Carnets roses, un sens du dialogue qui n'appartient décidément qu'à vous. Réflexions saugrenues ? Mais pourquoi donc ? Parce que Carnets roses a parfaitement raison de pointer le lien entre l'homme et l'oeuvre, et de supposer que l'oeuvre n'est pas à la hauteur de l'homme ? Car enfin Florent, qui parle de silence ? Moi ou Matzneff ? Qui parle de sainteté ? Moi ou Matzneff ? Qui parle de remords, de faute ? Moi ou Matzneff ? Qui parle de tout plaquer, et d'abord toutes ces cocottes (mon cher, je crois que vous savez que nous en connaissons personnellement une ou deux, et qu'elles sont effectivement ridicules... Si si, je vois votre sourire...) aussi pathétiques que saugrenues ? Une ou mille Gildas sur la queue d'un homme, cela m'amuse. La ou les mêmes à longueur (j'ose) de 800 pages, cela m'emmerde. Si vous y voyez de la littérature, je n'y vois que l'office monotone d'un prêtre qui n'a jamais eu d'autre idole que lui-même. Et cela, cette pose, cet éternel regard sur son nombril (je reste décidément poli), consubstantiels de l'oeuvre de Matzneff, voilà ce qui est parfaitement saugrenu. J'ai une façon d'aimer un auteur particulière mais juste : j'exige de lui plus que lui-même n'exige de lui. Car, après tout, les Carnets noirs témoignent d'une grande exigence intellectuelle, spirituelle même et que font-ils : ils procrastinent ! Vous, vous exigez d'un auteur qu'il vous... divertisse, à tous les sens de ce terme dont le pascalien ne vous est pas le plus étranger.

PS : parler de jérémiades et de ridicules, ce n'est pas encore insulter tout de même.

18. Le mardi 3 novembre 2009 par Ludivine Cissé

Surprenant, ce "moi" en tête d'énumération. Quoique. Pour le plaisir de la majuscule, sans doute. A moins qu'il ne s'agisse d'une faute de français (grands dieux non, cela ne se peut !), ou simplement de pointer le lien entre l'homme et l'oeuvre - dans cet ordre - si fugace soit en l'occurrence la seconde dans son expression. Il faudrait peut-être commencer par exiger de soi.

19. Le mardi 3 novembre 2009 par Egon

"Il faudrait peut-être commencer par exiger de soi." Les conseilleurs ne sont pas les payeurs, n'est-ce pas mademoiselle?

Retournez vite à votre escritoire, moi et quelques autres (à moins que ce ne soit l'inverse) attendont impatiemment votre prochain opuscule.

20. Le mardi 3 novembre 2009 par Egon

"attendons", bien entendu.

21. Le mardi 3 novembre 2009 par Manuel

D'accord avec Florent, totalement, j'ai les carnets désormais comme un de mes trésors. Une étrangeté semblable au journal d'Ignace de Loyola, qui se heurte aussi à l'interprétation, la sienne et celle des autres. Si je peux mettre en parallèle sans offenser notre cher auteur, je parlerais du roman de Marie L, puisque il y a ce même hermétisme de collectionneur(euse), ce que j'appelle "innocence". En tant que peintre, j'ai le gout du répertoire, soit Cesare Ripa, soit Casanova. Et avec Matzneff, je vois qu'il a même un pape. Pourquoi pas ?

22. Le mardi 3 novembre 2009 par Florent G.

Ce que vous me dites, merveilleux Stalker (au-delà de votre petite leçon sur le dialogue et de votre redéfinition du mot insulte, dont je me suis contenté de rire), n'a strictement aucun rapport avec ce que disait votre ami Carnet rose. Laissez-le donc se défendre seul, je crois que vous lui rendrez service.
En tout cas, je ne vous permets pas de laisser entendre que nous serions d'accord sur les petites amies de Matzneff. C'est tout à fait inexact, et je ne veux rien avoir affaire avec vos jugements insultants (c'est le mot juste, ne vous déplaise), qui de plus laissent entendre de votre part une connaissance de la vie privée de Matzneff qui me paraît quelque peu abusive, et qui n'a rien à faire ici.
Enfin, pourquoi vous acharnez-vous à traiter d'une Å“uvre dont vous écrivez qu'elle est, dans ce qui lui est consubstantiel, saugrenue ? Il y a beaucoup d'Å“uvres que je juge moi aussi saugrenues dans leur substance même. Je me tiens envers elle à une règle qui me paraît de bon sens : je n'en parle pas.

23. Le mardi 3 novembre 2009 par Littré

Insulte : Agression offensante de fait ou de parole.
J'admirai un jour la patience de M. Quinault en cette place, qui souffrit en bon chrétien l'insulte que lui fit M. Charpentier, en lui disant qu'on devait s'étonner qu'avec si peu de mérite et une si basse naissance il eût fait une si grande fortune, FURETIÈRE, Factums, t. I, p. 196.

24. Le mardi 3 novembre 2009 par Manuel

C'est enfin une hygiène pas sur-interprétée, sans conflit avec le corps qu'elle assainit, bien comprise, celle des Carnets Noirs, à l'opposé de la fécalité (coprolalie) que Stalker a pour seule réponse à ce qu'il appelle "le nombril". Voyons, s'attaquer au nombril comme si l'on était tous des Adam, qui n'en avait pas... Je ne vois pas à quelle page Matzneff nous montre donc son "nombril" ? Et si Adam n'en avait pas, le Christ, lui, avait bien un de nombril... Même Judas le pendu avait un nombril. Que vous êtes ridicule, Stalker, enfin vous truffez vos attaques des mêmes niaiseries que vous dites combattre. Si vous faites ça, soyez comme moi, qui n'ai pas peur du rire d'autrui, par la force des choses, chaque fois que je me mêle les pédales, par mon manque éventuel de finesse (quand je suis fatigué, à ma décharge) mais avec vous, premier violon, la moindre toux est une hérésie.

25. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Mon merveilleux Florent, vous commencez à me faire beaucoup rire, même si telle n'est pas votre intention je le devine. 1) Nous sommes au moins d'accord sur l'une des petites amies de Petit Chou, vous savez, celle qui parvient à faire sonner, lorsque nous sommes réunis tous les trois (vous, LS et moi) nos portables respectifs en même temps ! Voulez-vous que je précise la scène, pour votre mémoire surchargée ? 2) Connaissance de la vie privée de Matzneff ? Comme vous êtes drôle tout de même, alors qu'il, lui, MATZNEFF, l'évoque en 900 pages PUBLIÉES par VOS soins ? Mais vous plaisantez j'espère ? Alors que l'un de ses maîtresses A AVERTI et continue d'AVERTIR, même ceux qui s'en contrefoutent (et à vrai dire tout le monde s'en fout) qu'elle est justement la maîtresse de Matzneff ? Voyons, voulez-vous que j'écrive un prénom et un nom pour vous rafraîchir la mémoire ? Non bien sûr, la France entière doit se douter de l'identité de BIP : par ses soins d'ailleurs, elle tient à ce que tout le monde sache que Matzneff la BIP; heureusement que je n'ai pas, moi, 456 personnes sur ma liste de téléphone portable auxquelles j'envoie des messages... des messages..., voyons, comment le dire ? Rien, des messages... 3) Vous lisez de moins en moins bien je le crains, mon très cher Florent, c'est étonnant et un peu inquiétant : ce qui est saugrenu, c'est la distance entre l'exigence que nourrit Matzneff (la sainteté ou rien, le silence ou rien) et la nullité sépulcrale de sa mise en pratique parce que, contrairement à vous, je ne sépare pas l'oeuvre de l'homme, ce qui est après tout bien commode. Je crois d'ailleurs que la seule façon de lire Matzneff un peu sérieusement, comme d'ailleurs la seule façon de lire des écrivains contemporains vivants (Dantec, Nabe, etc.) réclamant, hic et nunc, une action sur la vie, la société, la littérature, la politique même, est de ne point séparer ce qu'ils écrivent de ce qu'ils sont. Surtout s'ils écrivent, comme Rimbaud, pour embrasser une vérité dans une âme et un corps à étreindre. Voyez donc comme je me passe, merci bien, de vos permissions et autorisations, mon cher Georgesco.

26. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Manuel Montero : vous serez bien aimable de retourner à vos pinceaux ou au bon millier de M@nuscrits écrits ou à écrire dont, ici, vous nous fatiguez les yeux. Fécalité ? Coprolalie ? N'employez pas de tels mots qui déparent votre si jolie petite bouche d'Hidalgo de Café comptoir l'ami. Ah oui : je vous l'ai dit, oubliez, très vite, Judas.

27. Le mardi 3 novembre 2009 par Florent G.

Non, cher grand homme (#29), ce qui est saugrenu, écriviez-vous, c'est cette pose, cet éternel regard sur son nombril (je reste décidément poli), consubstantiels de l'oeuvre de Matzneff (ce qui est le contraire exact de ce que lui reprochait votre Carnet rose, je le note au passage). Vous parlez maintenant d'autre chose. C'est la tactique que Montherlant appelait des "serpenteaux fluides" : l'art de glisser entre les doigts en changeant de question à chaque réplique. Mais ce qui est écrit est écrit. Relisez-vous donc (je crois savoir que vous aimez ça).
Et non, vous ne pouvez pas me faire le coup du "il raconte tout dans ses livres". D'abord, il raconte ce qu'il veut. Ensuite, n'est-ce pas vous qui employiez l'adverbe "personnellement", à propos de personnes que vous connaîtriez ? N'est-ce pas vous, de surcroît, qui maintenant évoquez une situation supposément réelle (en réalité, inventée, mais il faut distinguer mensonge et fiction) ? Cela n'a rien à voir avec les livres de Matzneff, auxquels je me cantonne résolument, n'ayant pas votre goût pour les petites révélations crapuleuses.

28. Le mardi 3 novembre 2009 par Beaujean

J'approuve la dilection qu'éprouve Matzneff pour les boxeuses thaïlandaises de 40 ans

29. Le mardi 3 novembre 2009 par Manuel

Le ministre de la culture, dis-donc, qu'il est impératif. Sachez qu'on a à peu près la même age, et que je ne vois pas en quoi vous auriez de l'ascendant sur moi. Il arrive que j'ai gouté aussi, à travers ma propre littérature, aux délices du mysterium proditionis, donc, je ne verrais pas en quoi vous devriez me sommer d'oublier "Judas", mise à part qu'il soit en effet oubliable, par l'art de l'oubli et parce qu'on oublie vite le malheur, quand on tient bon sa convalescence.

30. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Mon cher petit homme (31), quelle révélation crapuleuse ai-je donc faite ? Qui êtes-vous donc pour me parler de crapulerie et m'imputer ce goût-là ? Une situation supposément réelle ? Arrêtez de lire la Somme, cessez de feinter (vous êtes devenu maître, voire docteur en serpenteaux non pas fluides mais gazeux, directement passés de l'état liquide à celui du gaz) mon cher, et redescendez sur Terre, je me souviens de ce moment comme si j'y étais : c'était au Bedford bien sûr, et je me souviens aussi de votre air affligé en consultant le message que vous veniez de recevoir. "Encore elle ? P... mais ce n'est pas possible, cette fille est tarée !" Je n'ose pas estampiller cela d'un "sic" mais enfin, l'esprit de vos propos est fidèlement retranscris, monsieur le Docteur en pureté (Barbey). Peu importe. Vous avez parfaitement raison de me corriger (j'adore, c'est mon côté mengelien) : deux choses, donc, pour un écrivains (et Matzneff en est bien un) sont saugrenues, le fait de tourner autour de sa... personne (ouf !) comme un système solaire tout entier tourne autour de son étoile ET le fait de dérouler, volontairement, des kilomètres entre son oeuvre prétendument... comment dites-vous déjà, mon cher Florent Barthes, ah oui : fictionnelle et sa vie. Alors que la distance est pourtant mince entre les deux, surtout dans un Journal qui, c'est sans doute volontaire (à moins que ce ne soit fictif ou fictionnel ?), s'intitule Les Carnets noirs ?!!!!!!!!!! Alors que Matzneff réclame lui-même, dans ce gros volume, qu'on le juge à ce qu'il écrit, inséparable de sa vie ! Florent Georgesco : mais de qui donc vous moquez-vous ?

31. Le mardi 3 novembre 2009 par Carnets roses

@Manuel, tant mieux que ces carnets vous touchent. Je tentais de comprendre pourquoi ce prix lui avait échappé, une fois de plus.

@Florent: On peut être producteur de deux façons, à la Selznick ou en se contentant de financer. Les deux méthodes peuvent donner des chefs d'oeuvre. J'aimerais que Matzneff puisse sauter l'obstacle, or pour cela il n'a pas besoin qu'on le caresse dans le sens du poil, mais qu'on le cravache. Poussez-le dans ses retranchements. Posez-lui donc ces questions absurdes, et voyez comment il réagit. S'il perd son calme et s'énerve, alors c'est que c'est la bonne direction à prendre pour le prochain livre. Oui, j'aimerais que Matzneff nous conte une relation homosexuelle, ce qu'il se garde bien de faire, j'aimerais qu'il évoque plus ses rapports avec sa mère et son père, son enfance, ses blessures. Cet homme cache une douleur, c'est une évidence. Lorsqu'il se résoudra à lâcher le personnage qu'il a créé, qui lui vaut des fans, une carrière, un nom, des admirations mais pas la consécration, ce jour là, il décrochera si ce n'est un prix, peut être la lune. L'anima. L'animus. Poil au cactus.

32. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Montero : blablabla, servez votre baratin à d'autres. Ou publiez votre 1001e m@nuscrit, vous avez l'air d'aimer tenir un rythme d'écriture soutenu.

33. Le mardi 3 novembre 2009 par Florent G.

A l'incomparable Stalker : je commence à m'inquiéter pour vous. La personne en question ne peut pas m'avoir laissé un message, et je ne peux pas m'être exprimé comme vous le dites (sans parler du vocabulaire que vous me prêtez). Il y a une bonne raison pour cela : elle n'a pas mon numéro de portable. Vous devriez vraiment vous reposer.

34. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Ouiouioui mon cher Florent, restons-en là. Elle a TOUS les numéros de portable (ceux qui comptent, quel honneur) des éditeurs et des journalistes voyons ;-) Oublions donc cette dinde et revenons au fond de notre débat concernant Matzneff, c'est diablement plus intéressant... A moins que celui-ci ne vous gêne aux entournures, pour je ne sais quelle mystérieuse raison. Me reposer ? Je pète la forme mon cher Florent. Je reviens de trois semaines en Amérique du sud, histoire d'écrire un beau papier sur Conquistadors (vous savez, le genre de papier susceptible de paraître dans une revue ;-)

35. Le mardi 3 novembre 2009 par Phil

Stalker vous devenez un peu commère... A quoi bon distiller des potins. Vous touchez des pots de vins au Bedford pour nous amuser et rendre compte? Ah non, vous payez là bas de bonnes bouteilles, je crois. Les souvenirs se mélangent. Quel est le rapport avec le livre? C'est de la critique ça?

36. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Phil, avouez que distiller des potins, pour un livre qui en livre un bon millier, c'est de bonne guerre non ? Et que l'on ne vienne pas me dire que Matzneffe est d'une discrétion exemplaire, lui qui, également un bon millier de fois, nous bassine en citant ces si cruelles et infâmes renégates... De plus, pour votre gouverne, je m'amuse plutôt à constater quel est le degré de cette si curieuse maladie de la mémoire dont le pauvre Florent semble affligé. Dernière chose : ce n'est quand même pas à moi, qui ai écrit sur les Carnets noirs deux textes, que vous allez avoir le toupet de parler de critique, si ? Allons allons.

37. Le mardi 3 novembre 2009 par Manuel

Baratin ? ah, oui, Stalker ? Vous n'arrivez même pas à la semelle du cothurne de Pleroma quand vous sortez du commentaire pour vous sentir écrivain. J'en ai connu plein comme vous. Pour ce qui nous occupe, Matzneff c'est vrai que par moments semble Brillat-Savarin, mais c'est buvable. Je ne veux pas imaginer un roman fait de vos souvenirs du "Bedford".

38. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Mon cher Montero, je me moque de votre opinion voyons. Vous, vous vous croyez quoi ? Ecrivain ?!!!!!!!!!!!!!!!!! J'ai lu un certain nombre de vos bien trop nombreux M@nuscrits et... Oubliez, ces d@ubes ne seront jamais publiées. Je n'oserai faire un parallèle trop rapide entre vos écrits et votre peinture mais espère que cette dernière vaut plus qu'une croûte (pour laquelle je ne suis pas près de venir poser, même pour trois heures de mon temps précieux).

39. Le mardi 3 novembre 2009 par Manuel

On aurait dû vous apprendre à faire des chaussures, ne soit-il que pour avoir quelque bottin à critiquer dans mes tableaux. Vous pourriez dire que mes tableaux son nombrilistes, faute d'avoir d'objections pour les bottins.

40. Le mardi 3 novembre 2009 par Alain Baudemont

S'il est vrai que l'intelligence des grandes personnes est la chose la mieux partagée en Drouant, il faut bien avouer que la salle de restaurant est bien trop petite pour qu'un enfant y chahute toutes ses merveilles en écritures.

Pourquoi, quant à moi, aurais-je peur de mes mots, m'exclamant devant tant de victuailles, mes bons, mes bons, que de victuailles, sur la blanche nappe ! Et encore, n'ai-je vu que le dessus de la table ! Une vraie Drouante beauté, que cette table alimentaire, belle comme un Bette Ceu de Pau impressionnant, qui plus est, finement automnal. C'est bien vrai qu'en dessous, je n'ai rien maté de la magistrale nappe blanche, le jury, à deux camps, mais comme jumeaux se chiffonnent, aura mieux aimé, au tour d'honneur de Frédéric, et c'est déjà plié, le récit français d'un genre roman littéraire, comme nous le savons qui signifie issu d'une biographie.

Des grands rires Sainte-Beuve, autrement raconté ici et là, tout tintamarre mais triomphant de mille et un dessous propos de table en bruit de fourchettes, couteaux, verres, bouteilles, assiettes...excès, excès, excès terra.

Ah, oui, avant que j'oublie, si par abracadabrantesque, donc sans trop bien me savoir, j'ai dit à Marcel que l'écrivain Marie NDiaye est avant tout Africaine, qui voit la Bretagne comme une béarnaise qu'à jamais vu l'Africa Queen, qu'il me pardonne, Marcel, j'ai trop, confiture exquise au bon poète, trop confituré l'eau verte d'un canal à midi.

Allez, je m'escape, sapperlippoppette et gallippètte !

ps : J'ai une pensée amicale pour vous, monsieur Gabriel Matzneff. J'ai lu vos livres et je les aime. Il faut recommencer, Monsieur Matzneff, aller jusqu'au bout, car je crois bien, avec Alain Badiou, (l'extraordinaire Alain Badiou, qui le disait encore hier soir chez Frédéric Taddeï), mais je pense que vous savait cela mieux que personne, Nous croyons bien, nous autres, "Qu'il n'y rien de plus beau qu'un Amour victorieux".

Aussi bien l'Amour victorieux de l'Écriture.

41. Le mardi 3 novembre 2009 par Robert

Ca recommence a castagner par ici. Ca manquait au blog qui s'endormait un peu!

42. Le mardi 3 novembre 2009 par Patrick de Friberg

@Léo Scheer: C’est la forme du récit et le choix des mots d’Assouline qui sont intéressants. Cette écriture de polar d’un événement pourtant devenu banal. Chaque saison, une maison s’attaque à la citadelle. Elle use de l’originalité, de la qualité et du fantasme pour gagner. Alors la tension augmente, il faut tenir le lecteur, lui faire croire que le temps va changer, que le bouc n’est pas émissaire, seulement trublion, que le consensus est libertaire puisque si parisien. Quand vient la déception, personne n’est dupe que le résultat n’est qu’un scénario, liberticide, voix double de l’hypocrisie contre voix simple de l’envie. Il n’y a pas d’égalité cinq contre cinq, dans le récit noir d’un grand prix, il n’y a que le rêve des spectateurs, le calcul des financiers, la déception des auteurs.

43. Le mardi 3 novembre 2009 par ab

@44. "Qu'il n'y a rien de plus beau qu'un Amour victorieux"

44. Le mardi 3 novembre 2009 par Inconnu

Mon cher Stalker, pardonnez-moi d'intervenir ici de manière impromptue, mais j'ai une requête personnelle à vous soumettre, un peu saugrenue, je l'admets (l'idée m'en vient en voyant votre 42): vous serait-il possible de lire en privé quelques uns de mes daubes personnelles, et de me donner votre avis (ceci ne vous prendrait que quelques minutes). Votre avis m'intéresse, négatif (probablement, et je pense qu'il sera justifié, mais je tiens à savoir pourquoi, même en quelques mots, car je vous sais très "décortiqueur" de textes) ou relativement indulgent (quasiment aucune chance car je connais mes limites de simple amateur, mais sait-on jamais). J'aimerais tenter l'expérience, en toute discrétion, si vous l'acceptez bien sûr. Une sorte de consultation critique privée, en quelque sorte, et ce serait un honneur pour moi même si vous m'assassinez : on n'a pas tous les jours un lecteur de cette qualité.

45. Le mardi 3 novembre 2009 par Cécile D.

@47 ab .... (Nathalie Rheims est très belle quand elle parle de "CLaude" )

46. Le mardi 3 novembre 2009 par Echalas hirsute et barbu

@Stalker. Permettez-moi de soumettre un conseil en forme de question à votre pontifiante et auguste personne : allez, et si vous faisiez un peu de "méditécheûne" sur votre propre nombril avant de vous rallier à "L'Union Mystique Universelle" dont vous chanteriez enfin la gloire avec humilité...? Votre haine pour Matzneff est à ce point suspecte qu'elle porte à croire qu'elle cache, plus que vraisemblablement, une histoire de fesses et de cul. Finalement, vous n'aviez pas tellement tort d'égratigner une certaine absence "d'érotisme" - selon votre conception, bien entendu - dans son oeuvre. En effet, un besoin d'intellectualisation et la course aux artifices pour "y" arriver, occulte bien souvent une absence d'appétit pour la volupté au quotidien. Or, Matzneff est de ceux qui s'enflamme vite parce qu'il est tout simplement un fervent amoureux de la vie. Franchement, vous faites une telle fixette sur ses petites amies que c'est vous qui finissez par devenir ridicule. Signé : Victor B. un lecteur.

47. Le mardi 3 novembre 2009 par ab

@Cécile D. Oui, chère Cécile, je n'en doute pas une seule seconde.

48. Le mardi 3 novembre 2009 par Marie

@Manuel. (25). Je suis confuse d'être rapprochée de ce grand écrivain. En fait vous êtes une des seules personnes à aimer mes textes (très imparfaits, lucide je suis) de façon inconditionnelle et je vous en remercie. ^^

49. Le mardi 3 novembre 2009 par Bernadette

Je ne vois pas pourquoi, tous, vous attaquez monsieur Stalker. Mon mari, qui est routier, a eu l'occasion de le rencontrer en Amérique du Sud et il l'a pris en stop dans son camion. C'est un garçon tout à fait charmant, et il n'est même pas pédéraste (mon mari me l'a dit, il les sent). S'il n'aime pas cet écrivain russe, c'est son droit, non ?

50. Le mardi 3 novembre 2009 par jacqueline

Monsieur Stalqueur a une très bonne situation, il est médecin légiste de la littérature. Qui est morte, vous l'ignoriez ? Peut-être cherche-t-il les causes réelle de son décès, quelque chose n'est pas claire. Que voulez-vous, ce sont toujours les meilleurs qui partent les premiers.

51. Le mardi 3 novembre 2009 par Echalas hirsute et barbu

@Bernadette. Mais oui, bien évidemment. Qu'il est charmant, "en privé". Il y en a d'autres. Les manipulateurs le sont tous. N'empêche, GM n'est pas ce que vous dites, non plus. La "peau de saucisson sur les yeux", et le "fromage blanc dans le ciboulo", vous connaissez ?

52. Le mardi 3 novembre 2009 par albert

il y a qui font de pathétiques fixettes

53. Le mardi 3 novembre 2009 par Guillaume Cramail

Cher Florent,

A-t-on déjà songé à adapter un des livres de Gabriel Matzneff au cinéma ? "Les lèvres menteuses" s'y prêterait bien, par exemple. Ou bien "Maîtres et complices".

54. Le mardi 3 novembre 2009 par Stalker

Rapidement, je pars dîner avec Frédéric (?). Inconnu : non. Pour les conseils de petit professeur, vous avez Ludivine Cissé, elle a toujours un stylo bille rouge au-dessus de l'oreille, elle vous aidera, même si ses dons de lecteur valent roupie de sansonnet. Victor B. : bin voyons, pour renvoyer au blog que vous mettez en lien, sans doute l'un des plus intelligents de la Toile, il ne faut guère avoir envie que je vous réponde autrement que par un poli "allez donc vous faire foutre, pauvre gars" (désolé, Léo, je ne connais même pas ce couillon, juste une envie subite de... Rien). Ah oui : relisez-vous, Matzneff est de ceux qui s'enflamment vite..., c'est mieux. Albert : tu boudes encore ma mignonne ? Pffff...

55. Le mercredi 4 novembre 2009 par une fille qui passe

@ carnets roses #10 Je ne comprends pas vraiment qu'on puisse juger mal la froideur d'un texte littéraire. On peut la constater certes, mais juger qu'il aurait été préférable de relater un épisode moins froidement, c'est vraiment bizarre. La littérature est un lieu privilégié pour justement sortir du comportement social adéquat. C'est le lieu de tous les possibles y compris des possibles qui pourraient être jugés immondes ailleurs. C'est le lieu de toutes les confidences, les vraies, les fausses. C'est le lieu de la liberté. S'il faut maintenant pour écrire intégrer les desiderata stylistiques des uns et des autres quant à la façon de relater tel ou tel épisode, autant faire carrière dans le marketing !

56. Le mercredi 4 novembre 2009 par Florent G.

@ Guillaume Cramail : il y avait eu, dans les années 70, un projet d'adaptation de Nous n'irons plus au Luxembourg avec Bernard Blier dans le rôle d'Alphonse Dulaurier ; elle n'avait pas abouti, j'ignore pourquoi, malgré l'enthousiasme de Blier, qui s'était entiché du petit professeur. Je n'en connais pas d'autres.

@ Une fille qui passe : j'approuve chaque mot de votre commentaire.

57. Le mercredi 4 novembre 2009 par Alexandrine Cliché

@55: " S'il faut maintenant pour écrire intégrer les desiderata stylistiques des uns et des autres quant à la façon de relater tel ou tel épisode, autant faire carrière dans le marketing!"

Vous l'avez dit!

C'est bien là le fond de l'expérience m@nuscrits, non? Bravo les ELS:d'un côté, il est INTERDIT de critiquer Matzneff ( puisqu'on accuse Juan Asensio de haine envers Matzneff alors que les critiques parues sur Stalker sont brillamment argumentées) de l'autre, on livre au public des textes censés évoluer grâce aux interventions du public. On comprend que certains écrivent sur leur blog que la littérature n'existe pas, que le mot littérature ne signifie rien. Voilà pourquoi Alex a (provisoirement) disparu.

Autre exemple de la shizoprénie ELSienne: Stalker est brillant quand il écrit une critique élogieuse (Vuillard) mais un manipulateur pervers quand il écrit une critique à charge (Matzneff). Vive la liberté!

58. Le mercredi 4 novembre 2009 par Florent G.

@ Juan Asensio (57) : Personne ici n'a INTERDIT de critiquer Matzneff. Mais vous ne supportez pas qu'on vous réponde, ce que, quant à vous, vous n'avez l'intention de m'interdire, je suppose ? Or, je le maintiens, vos propos sur Matzneff sont contradictoires et hostiles sans raison apparente ; tant qu'il en sera ainsi, je vous répondrai (sauf lassitude, hypothèse fort probable).

59. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil

Le Critique est critique. Sévère, sadique. Il y en a qui aime la sévérité. J'en voit un là qui demande d'être mis en pièce par le Grand Critique. Comme il est Critique, on ne peut pas le critiquer, lui. Parce que pour le critiquer, lui, c'est pas possible, il se tient sur le point plus élevé. Il s'est promené jusqu'au bout du bout, lui. Et alors on ne pourra trouver un point encore plus élevé. Dieu juge, mais n'est pas lui même jugé. C'est le jugement de Dieu tous les jours ici, hein! Donc il faut admettre d'être bâché, d'être des petits, ses petits, ses mignons. Mais voilà Dieu est surtout mort et on peut envoyer promener celui qui croyait nous promener et qui d'ailleurs n'est rien.

60. Le mercredi 4 novembre 2009 par Stalker

Florent, mon cher : curieux, en effet, je ne me souviens pas de vous avoir lu sur Conquistadors, comme le rappelle AC (hormis, par la bande, sur un commentaire destiné à la critique de je ne sais plus qui sur ce même grand roman). En revanche, Matzneff, ou plutôt ses Carnets, vous semblez en faire votre miel, c'est à croire qu'il n'y a que cet écrivain sur Terre, et que vous avez endossé votre panoplie d'abeille enivrée par la rose la plus exquise de la Création, voire du Jardin d'Eden. Allons allons. Ma position est pourtant d'une simplicité biblique et je l'ai amplement relatée dans au moins une de mes deux critiques sur ces Carnets, critique qui, on s'en doute, n'a pas du tout, ab-so-lu-ment-pas, plu au Maître. Pourquoi ? Sans doute parce qu'elle visait juste, comme me l'a confirmé un de mes amis, grand ami de Gabriel. Ah oui, cet ami, je vous prie de le croire, que cet ami n'est pas une de ces petites dindes qui viennent se faire gamahucher entre 15h04 et 8 s et qui remontent leur culotte à 15h38 et 9 s... ! Oui, Matzneff est un écrivain : oserais-je contester ce point ? L'ai-je jamais fait ? Mais c'est surtout un esthète, un sybarite, un jouisseur, un Durtal un peu trop charnel, et qui jamais ne finira dans une cellule (monastique). C'est son doroit, j'aime joui, comme l'animal que je suis, partagé baudelairiennement entre l'idéal et le gouffre, j'adore joui même, comme nous tous je le suppose, so what ? Cela me regarde mais, moi, à la différence de Gabriel el Magnifique, je n'en rempli pas des volumes entiers, tout en chialant, comme un gamin de 12 ans, une fois que les renégates le larguent. A son âge, c'est d'un ridicule, comme dire : pour le moins magistral ! De sorte que non, il n'est pas (absolument pas) à la hauteur de ce que LUI-MEME écrit : ce sont ses affaires, pas les miennes mais, étant donné que, par sa qualité d'écrivain, il met PUBLIQUEMENT ce gouffre sous les yeux de ses lecteurs (sur l'air bien connu : ah, la sainteté, que j'en suis loin !, ah, la pureté, comme je l'aime, même si je suis incapable de la toucher), j'ai, MOI, comme d'ailleurs n'importe quel lecteur doué d'un cerveau (désolé, Phil, vous n'appartenez pas, visiblement, à cette humble confrérie) le DROIT, et même, étant un critique, LE DEVOIR de pointer, pour le coup, cette extraordinaire incohérence. Cela me coûte son amitié ? Et alors ? Dantec et moi ne nous adressons plus la parole et cela voudrait donc dire que, pour retrouver une amitié, je devrais écrire que ses livres sont de plus en plus bons ? Non bien sûr. Cela ne lui plaît pas ? Je le comprends et m'en contrefous. Il réservera ses états d'âme à ses poules (qui n'y comprendront rien, pauvres chouquettes) ou à ses manuscrits. Cela ne plaît pas, ici ? Cela ne VOUS plaît pas, mon cher Florent, alors même que, sauf erreur de ma part, je n'ai rien lu de comparable à ma première note sur les Carnets noirs sur la Toile et encore mois dans la presse ? Estimez-vous plutôt content, nom de Dieu, que j'évoque ainsi, à hauteur d'homme, en prenant Matzneff au sérieux, c'est-à-dire en le confrontant à l'idée que lui-même se fait de la transcendance, et donc de la place de son écriture face à cette dernière ! Dois-je tenir ainsi compte de vos propres emberlificotages se voulant argumentaires et n'étant, une fois sur deux, que mauvaise foi, Florent ? Même réponse que la précédente. Dieu sait comme je méprise et ne goûte pas les tartines sado-maso d'un blogueur, qui toute sa vie le restera, Pierre Cormary dit Montalte, et son goût pour le nauséeux, l'insulte, surtout lorsqu'elle lui est adressée : mais voyez l'inepte et odieux montage photo que les imbéciles défendant Nabe, sur son forum, ont réalisé (Cormary, aimant qu'on le fouette, l'a publié sur une de ses notes). Nous les avions vus ici d'ailleurs, ces grands lecteurs de Nabe, qui conchiaient toute personne osant émettre la moindre réserve sur l'écriture de leur idole. Hé bien, c'est absolument pareil ici lorsqu'une Véra S-B, sous une quarantaine de masques tous reconnaissables, pousse des "ho" et des "ha" et qu'un Gilles M. lui emboîte systématiquement le pas, sans compter le fait qu'une Gilda, reconnaissable entre toutes y compris sous une parka d'esquimau, nous laisse ses commentaires acéphalisés sur Petit chou. Vous voyez, un peu, où je veux en venir, mon cher Florent ? Dites-moi oui, ou vous allez commencer à (vraiment) me lasser.

61. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil

@Léo: Stalker est définitivement un plouc. Une maison d'édition est un ensemble tissé de liens d'amitiés et de confiance. Gabriel est un auteur ici. Florent un éditeur. Stalker une croute hautement incompossible dont les voyages en enfer se font surtout en valises cartons et casseroles pour faire du bruit. Cela devient presque insupportable et ridicule. Rien de spectaculaire pas même le texte sur Vuillard.

62. Le mercredi 4 novembre 2009 par Florent G.

J'ai travaillé pendant quatre mois avec Eric Vuillard, qui est un de mes plus vieux amis, et que je tiens pour un grand écrivain, sur Conquistadors. Je n'ai aucune leçon à recevoir sur ce livre, qui n'existerait pas sans ce travail. Fin de la discussion (votre salmigondis sur Matzneff n'ayant strictement aucun intérêt, puisqu'il ne témoigne que d'une hostilité personnelle : nous ne sommes pas là pour soigner votre ego).

63. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil

Stalker: vous avez des devoirs "étant un critique". Mais on ne vous demande pas d'être un critique. Qu'est ce que ça veut dire? C'est comme un gamin qui veut être Tintin, ou Tarzan. On n'est pas un critique. Vous ne savez pas encore que la critique génère des illusions irrémédiables. Vous avez pas lu la "Critique de la Raison pure". "Etre" critique, mais quelle tristesse. On peut éventuellement émettre des critiques, mettre en place une critique à coup de marteau. Mais être un critique c'est vouloir être le marteau, c'est tout à fait minable, comme par ex. être "cadre supérieur". La vie dans un cadre.

64. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil

Stalker: vous me dites que j'ai pas de cerveau. Mais c'est des pratiques de militaire, de sergent, de caporal, de nazillon. Qu'avez vous fait vous pour vous sentir un droit au cerveau? La critique, c'est l'armée dans la littérature. Mais dehors à coup de pompes, à bas le brigadier chef.

65. Le mercredi 4 novembre 2009 par mix rhum

Florent s'est fait choper par le Marchal Stalker pour excès de vitesse sur le périf. A mort les poulets! Ils savent pas écrire, c'est bien connu.

66. Le mercredi 4 novembre 2009 par Stalker

Mon pauvre Florent, vous commencez à dérailler. De quelle leçon me parlez-vous à propos du magnifique roman de Vuillard ? Vous êtes bien-portant ? Ne l'ai-je pas salué dans un article magnifique, ce livre, je cite votre patron, Léo Scheer ? Ce livre n'existerait pas sans vous !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Prétention, quelle que soit la qualité de votre travail (sauf pour l'étymologie du mot or...). A votre place, vous qui, cher Florent, avez quelque assez visible problème d'ego avec moi, voici ce que toute personne de bonne foi m'aurait dit, y compris en privé si cela vous gênait tant de laisser tomber votre morgue : bravo (pour mon article) parce que, de mémoire, je n'en ai pas vu beaucoup, alors même que je continue à me démener pour faire paraître 2000 lignes là où je puis les faire paraître. Continuez donc votre petit travail de sape, vous allez finir par me dégoûter. Effectivement, parler avec vous c'est n'avoir personne en face de soi, parce que vous vous dérobez comme une anguille. Sur Matzneff : vous êtes franchement pitoyable, alors que j'ai une fois de plus, afin que vous compreniez bien, développé amplement ma position. Hostilité à l'égard de Matzneff ? Non, à l'égard de son livre, et de la position qu'il y exprime quant à la mission qui est la sienne, celle de l'écriture. Pigé ou je dois me répéter une millième fois ? Un peu de glace sur la nuque puis le front vous fera le plus grand bien, Florent, à ce niveau d'ineptie, je ne vois rien d'autre... La critique, c'est l'armée dans la littérature : c'est proprement pitoyable, pas d'autre commentaire.

67. Le mercredi 4 novembre 2009 par Florent G.

Tiens, j'ai énervé le bon Stalker. Il en oublie ses résolutions.
Je ne vous ai pas dit bravo pour votre article, cher ami, pour l'excellente raison que je le trouve médiocre. Nous vous avons ici remercié pour le travail que vous avez fourni, et je veux bien vous remercier à nouveau ; mais, le travail mis à part, je n'y vois rien d'autre que variations sur quelques thèmes du livre, dont certaines non dénuées d'intérêt bien sûr, mais passablement arbitraires, et nullement éclairantes, et négligence complète de beaucoup de thèmes centraux. Ce n'est pas par hasard si j'ai dit que l'article de Marco et celui de Ristat étaient les seuls réellement pertinents sur Conquistadors.

68. Le mercredi 4 novembre 2009 par Florent G.

J'oubliais : insultez-moi autant que vous le souhaitez, je ne vous répondrai pas. J'ai dit tout ce que j'avais à vous dire. Je retourne aux choses sérieuses.

69. Le mercredi 4 novembre 2009 par Stalker

Vous insulter, Florent ? Allez, moi aussi, je n'ai plus rien à vous dire, vous n'êtes pas sérieux. Quant à votre opinion sur mon texte (Ristat : elle est bien bonne celle-là !), elle est d'une connerie (insulte) sidérante, voyez que je ne mets même plus vos piètres opinions (pas même argumentées, monsieur le grand argumentateur) sur le dos de votre mauvaise foi habituelle. Je crois que vous vous passerez donc aisément du fort piètre article que je comptais publier dans... sur Conquistadors, vous en avertirez Anne Procureur et l'auteur, et qui vous voudrez, votre grande-tante comprise.

70. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil

Stalker: "je... j'ai...moi... mon... ma... mes..." en second plan, loin derrières, des grands reconnus seulement pour qu'ils reconnaissent le "Critique". A quels bas instincts correspond "être critique"? Faut pas trop se cacher avec le radar tout de même.

71. Le mercredi 4 novembre 2009 par Choryphée

Ah, bravo Florent ! Non, vraiment. Vous privez les lecteurs de Pif Gadget d'une hagiographie en creux de Juan Asensio par Juan Asensio sous couvert de la léchouille pitoyablement opportuniste dont il comptait honorer la couverture de son exemplaire de Conquistadors envoyé en service de presse. On espère que vous êtes fier, au moins.

72. Le mercredi 4 novembre 2009 par Alexandrine Cliché

1- Prévisible, ce fil. Au départ, l'amertume, voire le ressentiment: "La lâcheté, le conformisme et l'indifférence pour la littérature l'ayant emporté dans la comédie du jour, nous devons chercher des refuges, des consolations." C'est beau comme du Stalker (pardon, Juan) Où est passée l'ironie légendaire de Florent Georgesco?Comme celle de Karl Mengel, elle s'effondre dès que quelque chose de très personnel est en jeu. C'est humain mais cela s'accommode mal avec l'arrogance. Ne pas confondre impertinence et arrogance.Car enfin, Matzneff,l' Aristocrate méprisant l'argent attendait-il de la thune? Matzneff le Rebelle attendait-il unerécompense sociale, donc bourgeoise ( rien de plus bourgeois qu'un prix)? Un dandy NE SE COMPARE PAS, Matzneff le Dandy attendait-il qu'on le classe officiellement au 1er rang?

2- Florent G (58) . Je ne suis pas Asensio et vous le savez bien puisque vous avez mon adresse électronique. Peu importe. Je suis un point de vue anonyme, celui là même auquel vous faites appel dans m@nuscrits.

3- Florent G, vous avez relevé, dans mon commentaire, le mot interdit mais rien sur l'incohérence entre votre approbation au 55 ( valable, à vos yeux, pour Matzneff) et l'approbation du principe des m@nuscrits.

73. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil sans cerveau

72 : "Je ne suis pas Asension". Mais c'est dingue! Nouvelle folie! Le cogito ascentionnel. Comme si on devait dire désormais avant de parler qu'on n'est pas Asensio tant ce dernier existe et surexiste. "Je ne suis pas Asensio": c'est possible encore de ne pas en être un? "Asensio est le grand Tout" mais exception là avec autorisation spéciale ne pas en être et lui dire merci de cette autonomie ("Pardon Juan")! Il faut être un peu fou pour dire cela. A moins que vous soyez Asensio pour avoir a vous justifier de ne pas l'être. Enfin moi parce que je ne suis pas Asensio, je suis sans cerveau.

74. Le mercredi 4 novembre 2009 par Alexandrine Cliché

Cher Phil, si je puis quelque peu pommader votre ego... Mais si, vous avez un cerveau, suffisant pour être blessé par l'ironie, insuffisant pour prendre de la distance. A moins que... Votre "cogito ascentionnel" (sic) est ironique, n'est-ce pas, à moins que Stalker dise juste? :-) Ceci dit, je m'adressais à Florent qui m'a appelée Asensio. La moindre des courtoisies eût été de m'appeler par mon pseudo, il me semble que c'est la règle, ici.

75. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil

Je veux bien, mais l'ironie ne reconnait que soi. C'est la maladie de Socrate : "ils sont tous cons sauf moi". ça c'est de la pathologie. Et même les auteurs sont plus cons que MOI le Grand Critique qui ai déjà écrit l'or des conquistadors avant Vuillard, lequel d'ailleurs n'est qu'un prétexte pour parler de ceux qu'on connait déjà (tous les zonards réuni par le maître). Et puis tiens, si Vuillard n'est pas là, c'est qu'il travaille, JE lui donne son billet d'excuse, JE parle à sa place moi qui l'ai compris avant lui et dont il n'est qu'un clone. Mais c'est quoi ce mec? Il faut prendre l'ascenseur pour redescendre du nuage!

76. Le mercredi 4 novembre 2009 par Hervé

Vidéo : "Que (re-) lisez-vous, Gabriel Matzneff ?"

http://bibliobs.nouvelobs.com/20091029/15568/que-relisez-vous-gabriel-matzneff

77. Le mercredi 4 novembre 2009 par Véra

@Florent G. Votre 56. Ouf ! vous l'avez enfin dit... Vous êtes imbattable ! Je connaissais - "bien évidemment" - (sourire à "bec") la réponse, mais comme c'est à vous que la question était posée, j'ai eu le temps de dresser la langue de ma petite souris au silence. C'était dur dur... En revanche, je peux ajouter que dans les mêmes années (?) circulait, sous le manteau des étudiants de l'ACER (un mouvement de la jeunesse orthodoxe de France), une BD de "L'Archimandrite"... (Bombel et ses clochettes). Moi aussi, j'ai beaucoup phantasmé sur une adaptation cinématographique d'un roman tel que Nous n'irons plus au Luxembourg, mais pour répondre, à mon tour, à Guillaume C (53) je ne vois, en revanche, pas comment il imagine une adaptation de Maîtres et Complices, qui serait plutôt un documentaire (?) Un exercice qui m'amusait énormément, c'était d'imaginer le casting, par exemple, et c'est vrai que Bernard Blier en professeur Dulaurier n'était pas une mauvaise idée. Quoique dans mon esprit, aujourd'hui, je verrais plutôt cet acteur anglais (son nom m'échappe) qui joue dans la série d'Hercule Poirot. Il faudrait quelqu'un qui ressemblât à feu Olivier Clément, par exemple. Quant à l'archimandrite Spiridon, c'était un rôle pour Michel Galabru... Pour Cyrille et Sophie le casting est encore ouvert !

78. Le mercredi 4 novembre 2009 par Véra (petit incise en passant)

Page 192 "... mon Dieu, la vie, c'est toujours un peu la même chose (1) :

(1) la notice en bas de page : "C'est pourquoi, soit dit par parenthèse, ceux qui reprochent à mon journal intime d'être monotone, répétitif, sont des crétins. C'est la vie qui est répétitive, non mon journal qui n'en est que le miroir. Lorsque je lis un article où je suis attaqué sur ce point, je songe toujours à cet Anglais qui, au XIXe siècle, se pendit parce que las de devoir chaque matin nouer sa cravate. Et se pendit avec sa cravate, précisément."

79. Le mercredi 4 novembre 2009 par Puriste agacé

Il faudrait quelqu'un qui ressemblât. Vera, non, s'il vous plaît : soyez gentille, restez dans le simple si vous ne savez pas. On peut parler de Matzneff sans le subjonctif, ça n'a rien de ridicule. Mais ça le devient si on se croit obligé de l'employer et qu'on se prend les pieds dans le tapis. Pour votre gouverne, la tournure correcte est : "Il faudrait quelqu'un qui ressemblasse."

80. Le mercredi 4 novembre 2009 par Puriste agacé

Ou bien : "Il eut fallu quelqu'un qui eut ressemblassé", à la rigueur. Vous complexifiez inutilement la langue, ma chère.

81. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil sans cerveau

Je viens de comprendre enfin le rôle de Stalker ici:

C'est le clown du blog à @léo pour amuser la galerie. Mais il le sait pas...

82. Le mercredi 4 novembre 2009 par @Hervé 76

Hélas, toujours pas pu. Miel ! (Mais merci, si ?)

83. Le mercredi 4 novembre 2009 par Véra

@Puriste agacé. Merci, très sincèrement. Je m'en doutais un peu, notez. "Quelqu'un" m'en avait déjà fait reproche.

84. Le mercredi 4 novembre 2009 par Victor B.

@Véra 78) Excellent !

85. Le mercredi 4 novembre 2009 par Stalker

Véra Stépanowa-Blétard : dites donc les choses franchement, cela nous changera de vos chattemites habituelles, puis des courriels pleurnichards, tout en arrondis et en pontillés, que vous m'envoyez. Pour le reste : bassesse(s) habituelle(s), jamais signées comme il se doit. Soyons bien clairs. Léo Scheer m'a fait envoyer deux livres : Les Séditions et Conquistadors, précisant, pour ce dernier, que j'aimerais. Rien d'autre ? Mais non. J'ai écrit ce que je pensais du pétard mouillé mengelien. J'ai écrit sur Conquistadors un long article publié sur Stalker, salué par un certain nombre, sauf Florent. Comprenons-nous bien : que ce dernier ne l'aime pas, je m'en fous. Qu'il n'avance aucun argument pour le prétendre, affirmer en outre que je n'ai rien vu ou presque dans ce roman, c'est aussi grotesque qu'inadmissible. Je n'ai rien vu ? J'ai en tous les cas vu un certain nombre de choses, et sauf un imbécile patenté (je veux croire que FL ne l'est point, je commence à avoir de sérieux doutes sur ce point...) ou un personnage d'une grossière mauvaise foi peut OSER affirmer que le papier de Ristat, qui aligne la paraphrase, fait sa petite réclame anti-bourgeoise et anti-capitaliste, est meilleur que le mien d'un strict point de vue critique. Relisez donc mon texte et venez, ensuite, affirmer que je n'ai rien vu ou que je me sers de sa 4e de couverture. Que la même personne, Florent Georgesco, me reproche ensuite mauvaise foi, contresens et je ne sais trop quoi encore, alors là, cela dépasse les bornes. J'ai tellement peu à gagner dans cette affaire que mes relations avec LS n'ont pas toujours été exactement cordiales; donc, si j'étais aussi piètre critique que Florent veut nous le faire croire, qu'aurais-je fait, sinon assassiner ce livre ? Cela, eût été de la mauvaise foi la plus abjecte. Alors que j'essaie d'en parler dans la presse papier, Florent vient me faire la leçon ? Je rêve. Mal lui en a pris et, je vous le dis comme je le pense, si je ne tenais pas ce roman en haute estime, alors que je n'ai jamais hésité à écrire ce que je pensais d'autres livres des ELS, je lui dirais : allez donc vous faire foutre, Florent, et faites la leçon à tous les petits Duvert en herbe qui semblent avoir vos faveurs. Le plus drôle est que l'on devine effectivement, au mot près, ce que Georgesco eût écrit si Matzneff avait gagné un prix ! Cela me fait penser à l'ode de Claudel, le mardi soir au Maréchal, le mercredi matin à De Gaulle : effectivement, il n'y avait qu'un seul mot à changer, le nom du destinataire. Soyez heureux, Matzneff aura une fois de plus tout loisir, et vous avec, de stigmatiser la nullité des prix littéraires, de continuer, donc, à pleurer sur le fait que l'indigne univers des Lettres n'honore pas un écrivain comme lui... Des écrivains comme lui, bordel de merde, même des meilleurs que lui, il y en a quelques-uns, au moins un : Guy Dupré, infiniment plus humble que ne le sera jamais ce vieux beau en éternelle bandaison et toujours en train de pleurnicher comme un gosse privé de sucette. Là, oui, je commence à en avoir ras-le-bol de ce blog et de ce que j'y lis. Je vous laisse avec Bahia.z, vous méritez après tout son lamentable niveau d'expression. Il est vrai que Phil fait aussi l'affaire. Bye.

86. Le mercredi 4 novembre 2009 par Phil

Merci pour votre nième panneau de signalisation. Vous avez raison Stalker de rester gentil avec moi, parce qu'il faut toujours se méfier des gens sans cerveau.

87. Le mercredi 4 novembre 2009 par ab

Puriste agacé allez vite vous cacher au fond des bois, à moins que vous ressemblassiez à un balai, alors, vite, allez vous cacher au fond d'un placard, car "eut ressemblassé" voilà bien de la pisse de chaton errant. En effet, "Je verrais plutôt cet acteur anglais (son nom m'échappe) qui joue dans la série d'Hercule Poirot, ou quelqu'un, par exemple, qui ressemblerait à feu Olivier Clément... "Quelqu'un qui ressemblerait", un conditionnel présent à la troisième personne, est très bien. À faire des observations, cher puriste agacé, observez, je vous prie, correctement, et avec des pincettes, car notre amie Véra, n'est-elle pas, selon vous, cette charmante personne qui de mieux en mieux parle notre français avec bonheur.

88. Le mercredi 4 novembre 2009 par Laurent Aeberhard

@79. Je suis intrigué par votre remarque. Je ne vois pas où est la faute dans "Il faudrait quelqu'un qui ressemblât" ; ni pourquoi l'on doit dire "Il faudrait quelqu'un qui ressemblasse". Auriez-vous l'obligeance de m'éclairer : pourquoi la 1re personne du singulier dans ce subjonctif et non la 3e ? Je vous en serais très reconnaissant. (J'ai atteint un âge canonique, mais il n'y a pas d'âge pour apprendre, n'est-ce pas ?)

Laurent Aeberhard

89. Le mercredi 4 novembre 2009 par Mutin

Gabriel Matzneff est assurément l'un des meilleurs écrivains français en activité, mais je partage l'avis de Stalker sur un point : ses incessantes geignardises (notamment sur l'aptitude à l'oubli de la gent féminine) sont lassantes.

M'agace aussi son refus de toute critique.

Ceci dit, depuis la retraite de Félicien Marceau (ils ont plusieurs points communs : l'amour de l'Italie, le goût de Casanova, l'amitié qui les lia avec Montherlant), c'est sans doute l'écrivain qui chante le mieux l'amour et la liberté.

90. Le mercredi 4 novembre 2009 par Beaumarchais

@85. Stalker, que voulez-vous, ils n'ont toujours pas compris. "Sans la liberté de blâmer, il n'est point d'éloge flatteur."

91. Le mercredi 4 novembre 2009 par Vieux fakeur du blog

@88. Merci mille fois. Vous êtes la réjouissance de mon grand âge. Je ne pensais pas encore en prendre un sur le blog avec ça. Je vais garder votre message pour cet hiver, ça me remontera le moral. Mais ne le dites pas autour de vous. Chut... Il n'y a effectivement pas de faute, c'est juste un attrape-nigaud, un collet que j'ai posé là.

92. Le mercredi 4 novembre 2009 par Vieux faker du blog

Ah, j'ai aussi le 87, je n'avais pas vu. Deux prises avec ce vieil hameçon à nigauds. Mmmmm... Je jouis, c tro bon..

93. Le mercredi 4 novembre 2009 par Vieux fakeur du blog

Et notons que cette petite garce de Vera, en 83, n'est pas, elle, tombée dans la panneau pour nigauds grammairiens de haut niveau. Une fine mouche, cette petite, on en fera quelque chose si le grand méchant loup ne nous la mange pas (chacun sait que Stalker, qui n'est pas pédéraste comme cet odieux écrivain russe Gabriel Renaudot, dévore les jeunes filles, avec ou sans culotte. C'est lui qui l'a dit). Vera, c'est sans. J'ai vérifié.

94. Le mercredi 4 novembre 2009 par Vieux fakeur du glebo

Gabriel Matzneff est assurément l'un des meilleurs écrivains français en activité, mais je partage l'avis de Stalker sur un point : ses incessantes geignardises (notamment sur l'aptitude à l'oubli de la gent féminine)

Z'avez rien compris à Matzneff, coco : Le gabrielou, c'est un moraliste esthète jouisseur. Même quand il pleure, il jouit. C'est justement pour ça qu'on l'aime, pour ce côté troublant : il sait jouir de tout, même de sa propre peine. Rares, de plus en plus rares les vrais, les authentiques jouisseurs.

95. Le mercredi 4 novembre 2009 par Véra et sa Ribambelle

@Stalker. Depuis l'affaire Matzneff, point d'émile entre nous, il me semble. Pour Conquistadors, je fus, sous masque sans doute, une des premières à trouver votre article remarquable, je ne vois donc pas pourquoi vous déposez ici vos jérémiades. In fine, le Blétard dont vous affublez mon nom, sachez que je n'y ai pas tout à fait droit, mais c'est une autre bien trop longue et douloureuse histoire qu'il vaut mieux emporter dans sa tombe. Je suppose que ce Victor B. a dû vous troubler outre mesure. Vous devriez reconsidérer votre équipe de la CIA... Victor B est bien Belge, mais il n'est pas moi, même s'il n'est faux que je le connais par personnes interposées. Soit.

@ab. &(*_*)& Merci ! Vous pensez que Puriste agacé serait donc Stalker ? Je penchais plutôt au style du "vieux Georges", celui au S retrouvé. Je suis confuse parce que j'avais aussi songé à "ressemblerait". Comment ose-t-on venir sur un blog littéraire jonché d'huiles en langue française quand on un minus habens ? Je dois être kamikaze, "quelque part".

@88 Laurent Aeberhard. ??? Maintenant, je vais avoir un tournis garanti... Cette langue est vraiment diabolique ! Et après ça, il faudrait encore se coltiner un nouveau français en nouvel argot rapp ? Au secours !

@Mutin. Qui parle de refus de critiques ? Une remarque, un avis serait plus juste. Cela se discute. Et les critiques sont là pour être déjouées, il me semble. Vous savez, je suppose, qu'elles toujours subjectives, et que bien souvent elles occultent l'essentiel. C'est comme dans la vie, on risque de "passer à côté"... Quant à l'aptitude à l'oubli de la gent féminine que vous trouvez lassante, encore une fois, c'est une critique qui prend un raccourci. Gabriel Matzneff d'abord parlent de "certaines femmes" - celles qu'ils a connues - et il serait plus constructif de relever toutes les fois où il évoque les douces et tendres qui lui sont restées fidèles en esprit. Avec le temps, j'ai appris que les représentants de la gent masculine sont, "effectivement", mille fois plus aimants moins oublieux et gentils que la féminine... J'ai une plétore d'exemples. In fine, je crois dur comme fer que les lecteurs ont tort de découvrir un auteur en commençant par les journaux intimes aussi singuliers soient-ils. Je n'y vois, finalement, pas un grand intérêt sont si les romans sont lus ou relus, car il est certain qu'un écrivain tel que Gabriel Matzneff qui n'a jamais caché avoir peu "d'imagination" s'y livre bien davantage puisqu'il peut cheminer "masqué"... Moi, ce qui m'inquièterait, c'est que l'écrivain soit lassé de devoir sans cesse répéter la même chose comme un perroquet et comme si les gens ne savaient plus lire en profondeur dès lors qu'ils donnent des leçons de lecture aux quidams. On se croirait en 1789 quand le petit peuple a dû se révolter contre les grosses légumes au coeur sec comme des triques.

96. Le mercredi 4 novembre 2009 par Auto corrector du 95 (rouge pivoine)

@ pardon, c'est l'émotion.

@ab. "quand on est"

@88. un "nouveau" en trop.

@Mutin. ...intérêt "sauf" si les romans sont lus

97. Le mercredi 4 novembre 2009 par Vieux fakeur du blog

Vera, je vous soupçonne d'avoir rechuté, jeune folle, ivre du vin perdu.

98. Le jeudi 5 novembre 2009 par Hervé

Les commentaires de ce blog sont toujours aussi fascinants et épuisants à la fois. Somme toute, puis-je suggérer à ses contributeurs d'échanger par voie privée. Certes, les visiteurs peu actifs de ce blog, dont je fais partie, se délectent de l'expérience ethnologique que vous leur permettez de vivre. Mais cette propension chez certains à faire le coq (ou le paon, c'est selon) finit par lasser. Sur la centaine de messages qui compose cette page, on aimerait en compter davantage sur cette lecture faite des "Carnets noirs" ou bien sur l'actualité autour de Gabe la Rafale : l'épisode du Prix Renaudot, la vidéo mise en ligne par le Nouvel Obs, les extraits des Carnets 1989 publiés par "Les moments littéraires", son dernier texte mis en ligne sur son site officiel... Je referme la parenthèse. Amicalement.

99. Le jeudi 5 novembre 2009 par Robert

David Suchet

100. Le jeudi 5 novembre 2009 par Véra

@ 97 Vieux fakeur du blog. Non, détrompez-vous, quoi que. Car encore faudrait-il avoir une boule de cristal pour deviner par ce que vous entendez par chute ? En revanche, une chose m'intrigue. Depuis ce matin, le site de Gabriel Matzneff semble "modéré". Impossible d'y laisser un commentaire. Or, je viens d'apprendre que ma chère "petite" soeur, laquelle délaisse internet par faute de temps ou par lassitude, serait parvenue à traduire l'article en italien toute seule alors qu'elle en connaît encore moins que moi qui ai grandi parmis des immigrés italiens. D'après ses dires, il semblerait que c'est dû au fait qu'il suffit de connaître un peu l'essence d'un écrivain pour le traduire en d'autres langues par le "filing". Ceci étant dit, Gabriel Matzneff aurait-il, lui aussi, décidé de "modérer" son site ? Mais, comment savoir ?

101. Le vendredi 6 novembre 2009 par A

Merci pour cette lecture face caméra. On en redemande. Un bon texte, un grand écrivain, une excellente comédienne, une leçon de liberté littéraire loin des modes et de l'actualité du tout-Paris... Que demander de plus ? Encore !

102. Le vendredi 6 novembre 2009 par A

"La froideur avec laquelle, il s'attarde si peu sur..."

La litote est le sommet de l'écriture classique. Matzneff suit le chemin de Montherlant : dire le moins pour signifier le plus.

103. Le vendredi 6 novembre 2009 par mutin

Jérôme Béglé nous donne dans le Fig-Mag les noms des cinq jurés Renaudot qui ont voté pour Gabriel Matzneff :

Dominique Bona, Patrick Besson, Christian Guidicelli, Georges-Olivier Chateaureynaud et Louis Gardel.

D'après Béglé, il semble que Brincourt aurait dû être le sixième, mais a tourné casaque le jour du vote.

http://www.lefigaro.fr/lefigaromagazine/2009/11/07/01006-20091107ARTFIG00059--le-goncourt-en-douceur-le-renaudot-dans-la-douleur-.php

104. Le vendredi 6 novembre 2009 par Carnets roses

@A. Je ne connais pas bien l'oeuvre de Matzneff, peut être y a-t-il un livre évoquant l'absence d'enfants, sa relation aux parents. Je m'étonne toujours de cette succession de conquêtes, sans souffrance, sans progéniture (sans avortement), sans drames au fond. Pas de grands malheurs et pas de grands bonheurs non plus. C'est ce qui m'étonne dans cette vie là, cette fin de vie de Matzneff. Or, n'y a-t-il pas eu plus que cette vie de Casanova? Bien sûr que c'est émouvant, ce Don Juan vieillissant, qui mendie quelques souvenirs de la part des femmes aimées. Mais au fond, Matzneff se livre si peu. Et oui, le cancer de cette femme est effleuré, discrétion, pudeur peut être. Mais cette femme est perdue au milieu de combien d'autres amours, de combien d'autres souvenirs de jeunes filles? Combien d'hommes a-t-elle aimés, elle? Combien de femmes Matzneff a-t-il aimées? C'est cela, que je trouve cruel. Et oui, j'aurais aimé que Matzneff avant de mourir se livre plus; sur son homosexualité, qu'il confie une histoire d'amour avec un jeune homme ou un homme (cela manque à son oeuvre), je ne pense pas que cet écrivain n'ait jamais vécu un amour gay. Il l'a vécu. Mais ne l'a jamais raconté. Pourquoi? Il évoque aussi assez peu son enfance. Si Matzneff causait des vraies affaires, on serait sur le c. mais son écriture gagnerait en intensité.

105. Le vendredi 6 novembre 2009 par mutin

@ Carnets roses

Dans les Moins de seize ans, éditions Léo Scheer, Matzneff explique que l'homosexualité lui est totalement étrangère. Le corps d'un homme lui inspire du dégoût, il ne comprend pas que les femmes puissent être attirées par ces animaux velus.

106. Le vendredi 6 novembre 2009 par Carnets roses

Le corps de femmes mûres ne semble pas inspirer grand chose non plus à Matzneff à cette époque, pourtant il vit des histoires d'amour avec des jeunes filles. S'il a des relations sexuelles avec de jeunes garçons, ce qu'il a écrit et revendiqué, pourquoi ne pas aller plus loin, et raconter une histoire d'amour avec un jeune homme (de moins de 16 ans). C'est ce blocage qui m'intéresse. Un homme hétérosexuel ne serait pas attiré par un sexe de garçon. Donc ce blocage là, cet écrivain ne l'a pas, par contre, il y a un blocage émotionnel. Je précise qu'en France, on a le droit d'aimer un garçon de 15 ans. Et puis, s'il a envie de raconter une histoire d'amour avec un garçon plus jeune, il peut tricher un peu sur l'âge, ou rester flou. En anglais, il y a une expression, qui dit: I don't buy it. Matzneff, I don't buy it. Sell me something else, dear. Pour moi, Matzneff, c'est avant tout de fausses confidences. Un paravent.

107. Le samedi 7 novembre 2009 par mutin

Dans Isaïe, réjouis-toi, Matzneff raconte comment son initiative d'introduire un adolescent de 16 ans dans le lit conjugal fut fatale à son ménage.

Dans Les Moins de seize ans, il est question de ses relations avec les ados des deux sexes.

Dans plusieurs volumes de ses Carnets, on le voit se livrer à des cabrioles avec de jeunes garçons, souvent, mais pas exclusivement, nord-Africains ou asiatiques.

108. Le samedi 7 novembre 2009 par A

"sans progéniture ... sans drames au fond. Pas de grands malheurs et pas de grands bonheurs non plus"

Je suis loin de connaître tout Matzneff, je connais mieux Montherlant et Proust.

Mais il me semble que vous partez d'un regard biaisé sur la vie, le bonheur, les drames.

Notamment en pensant "famille", "enfants", "épouse", et ce genre de choses.

"Si Matzneff causait des vraies affaires"

Ce que vous nommez des "vraies affaires" est subjectif.

On est là dans une lignée d'esprits pour qui la vie ne se définit pas en regard de ces "accomplissements" bourgeois et monotones autour du couple, du mariage et des enfants, qui pour vous sont les "vraies affaires" d'une vie.

L'oeuvre prend la place de l'enfant, et concentre une bonne part des tensions de la vie.

Lorsque Matzneff parle de Byron, c'est une "vraie affaire".

Pour un écrivain de cette trempe, Byron est un parent, c'est aussi émouvant que s'il évoquait son grand-père biologique.

Idem lorsqu'il parle de Montherlant, lorsqu'il évoque Saint-Simon, etc.

Voilà sa famille, ses attachements d'une vie, ses longues fidélités, les clefs de son âme, aux côtés des jeunes personnes.

109. Le samedi 7 novembre 2009 par Laurent Aeberhard

A "Carnets roses". Il ressort de vos remarques deux erreurs. La première consiste à sous-entendre, et même à suspecter, que G. Matzneff offusquerait dans son oeuvre (par peur du scandale, peut-être) sa part homosexuelle. Ce soupçon est doublement faux : il a toujours écrit, notamment dans certains de ses essais et dans son journal, qu'il n'était attiré que par les corps, jeunes, des deux sexes. (Il a aussi dit plusieurs fois que si le hasard l'avait fait naître femme, il aurait été lesbien(ne), tant les corps qui ne sont pas imberbes lui répugnent.) Il a donc tout naturellement publié son goût des très jeunes gens (filles et garçons) dans son journal (dans les Soleils révolus, je crois, je n'ai pas l'exemplaire sous les yeux), ou dans des essais comme les Moins de seize ans. Il a écrit dans Isaïe Réjouis-toi la relation à trois (Kolytcheff et Véronique, que rejoint Antony, un jeune homme) qui est la transposition romanesque de sa propre vie (Matzneff, Tatiana et Mike) évoquée dans ses carnets de l'époque (Elie et Phaëton, peut-être). - Bref, il y a dans son oeuvre toute sa part amoureuse, autant hétérosexuelle que pédophile (qu'il préfère nommer "philopède").

La seconde erreur, je trouve, est très significative de l'époque : elle consiste à laisser croire qu'il ment : pour des raisons qui m'échappent (la prudence ? la peur du scandale ?), il masquerait ses goûts homosexuels. En vous plongeant, si le coeur vous en dit, dans ses livres, vous aurez vite la certitude qu'il n'y a rien qui soit plus éloigné de lui que le mensonge ou l'affabulation ; sinon la crainte de déplaire.

Si je disais que la suspicion jetée sur les confessions d'un écrivain est un trait d'époque, c'est que rien ne me paraît significatif comme cette méfiance ; c'est un des désastres de l'extension de la démocratie à des domaines (la littérature, par exemple) qui ne lui sont rien, où elle ne devrait pas entrer. En d'autres termes, je crois que vous cherchez à tirer vers une existence commune quelqu'un dont la vie est singulière ; et surtout quelqu'un qui ne mène pas celle que vous menez.

Un autre point. Dans vos propos, il ressort une autre perversion de notre temps : l'abus de psychanalyse de quincailler, c'est-à-dire la recherche obsessionnelle, dans l'enfance (et forcément dans les drames enfouis au fond de l'enfance), des ressorts de chaque vie. Il est impossible de faire l'amour selon ses goûts sans que l'on vienne nous demander si par hasard on ne nous aurait pas chatouillé d'un peu trop près sur les bancs de la communale. Je vois beaucoup de perversité dans cette façon de raisonner. (Et il y a beaucoup de pervers parmi les moralistes.)

Une dernière chose : vous ne sentez pas le goût du bonheur dans les oeuvres de Matzneff. C'est que ce bonheur est toujours accompagné de sa face noire : la maladie, les amis et les amours enterrés, au propre comme en figure, ses propres saloperies, etc. ; c'est peut-être aussi que sa façon d'exprimer ce bonheur ne vous plaît pas, c'est que vous le trouvez trop aride. Vous avez le droit ; mais je m'étonnerai toujours que quelqu'un donne des opinions si tranchées sur une oeuvre qu'il connaît si peu, et manifestement par la bande.

Laurent Aeberhard

110. Le samedi 7 novembre 2009 par Carnets roses

Matzneff alors qu'il vit des relations homosexuelles avec de jeunes ados masculins (nous sommes d'accord sur ce point), ne se livre jamais sur les sentiments qu'il pourrait ressentir envers eux. De plus, effectivement, jamais d'avortements, jamais de drames, un bonheur un peu surfait. D'autre part, effectivement, peu de confidences sur l'enfance. Je peux me tromper, il est possible que Matzneff ne cache rien. On se cache de soi, avant de cacher aux autres. Pour moi, cet homme se fuit. Et au bout d'un moment, cela finit par me refroidir. J'ai envie de lui dire: STOP. On le sait que t'es heureux, on le sait que tu baises des tas de minettes, on le sait que t'es un super jouisseur. Mais STOP. Allez, parle-nous un peu de toi maintenant. Ce que cache un humain, c'est souvent son essence. Oui, c'est cheap, c'est de la psycho cheap. Mais c'est mieux que ce vide joyeux.

111. Le samedi 7 novembre 2009 par Mutin

Dans Isaïe réjouis-toi, il me semble que les sentiments de Nil pour le jeune Antony sont assez bien analysés.

Sinon, il est vrai que Matzneff renâcle à parler de son enfance, tout comme Malraux, qui disait même haïr la sienne. Celle de Matzneff fut marquée par l'Occupation et des déchirements familiaux. Il l'évoque, par bribes, dans plusieurs de ses romans, notamment "Mamma, li Turchi". Dans "Cette Camisole de flammes" et "Les Demoiselles du Taranne", on a un apercu très éclairant de ce que furent ses relations avec sa mère.

Il est possible que, comme d'autres écrivains, par exemple Gide, il se soit construit en réaction contre son enfance.

112. Le samedi 7 novembre 2009 par Carnets roses

Merci pour ces éclaircissements Mutin, oui c'est ce que je demande en fait, en savoir un peu plus, c'est dans ma nature de vouloir toujours en savoir plus, ainsi que de ressentir certains êtres, et de réagir parfois. Que furent les sentiments de Nil? Quels étaient les rapports avec sa mère? Et son père? La fratrie? Pour ce qui est d'introduire un jeune homme dans le lit du couple, il faudrait que je lise ce passage. Que cherchait-il? Le plaisir de voir sa femme avec un autre homme, être passif, actif... Avait-il des sentiments pour ce jeune homme? Oui il est bien évident, que si je ne pensais pas que Matzneff ait eu un choc traumatique grave dans son enfance ainsi que des amours homosexuelles compliqués et absolus, je ne prendrais pas la peine d'intervenir sur ce blog. Je m'excuse d'ailleurs de ma lourdeur à ce niveau. Mais c'est trop gros pour moi. Et qu'est-ce que je peux en connaître des Matzneff, ou la la, ils en ont une belle, ils l'utilisent, ils collectionnent les conquêtes, mais au fond, qui sont-ils? On en revient pas, de ce qui se cache parfois derrière les Casanovas. Pour ce qui est des avortements, cela paraît un détail sordide, mais pour moi, cela n'en est pas un. Les carnets noirs, s'ils sont vraiment noirs, doivent plonger dans la noirceur, dans la douleur, dans ce qui est caché. Sinon ils sont effectivement roses, bleus ou gris.

113. Le samedi 7 novembre 2009 par Dr Bizarre

Matzneff alors qu'il vit des relations homosexuelles avec de jeunes ados masculins (nous sommes d'accord sur ce point), ne se livre jamais sur les sentiments qu'il pourrait ressentir envers eux. De plus, effectivement, jamais d'avortements (...)

D'un autre côté, cher ami, on ne voit pas si souvent de jeunes garçons avorter. Enfin, du moins pas dans ma clinique. Ou je le saurais. Je pense. J'espère.

114. Le samedi 7 novembre 2009 par mutin

Carnets roses,

Vous n'attendez tout de même que je vous résume les livres dont je vous ai donné les titres ! La plupart sont en poche, les acheter ne devrait pas trop grever votre budget.

Pour vous mettre en appétit, voici un court passage, mais qui en dit long, des Demoiselles du Taranne :

Nous sommes en juin 1988. Matzneff est au chevet de sa mère mourante.

''Lorsqu'elle divague, elle est pleinement naturelle, et c'est donc contre moi une kyrielle de méchancetés et de reproches (sur mes mauvaises moeurs, sur mes livres scandaleux qui font honte à la famille, sur mon ex-femme qui était « une sainte », etc.). (...) Je n'ai jamais aimé ma mère. Dès l'âge de onze ans je l'ai tenue pour une étrangère, et très vite pour une ennemie. Comme j'étais un adolescent très indépendant, elle ne m'a pas gêné, mais elle m'irritait, m'exaspérait. Dès que j'ai pu mettre des kilomètres entre elle et moi je l'ai fait et m'y suis tenu.''

Il avait de meilleures relations avec son père, mais il le voyait plus rarement.

115. Le samedi 7 novembre 2009 par Véra et sa ribambelle

@Mutin. Vous êtes avec 101,102,108,109, (et Florent !!!) du vrai pain béni en ce mois de novembre toujours pénible. A propos des mères, n'est-ce dans les Passions schismatiques que Gabriel Matzneff évoque, avec des mots quasiment lapidaires, le "mutisme" de la mère du Christ, quand son fiston de douze ans qui, après avoir fugué, l'envoie dans les roses quand elle lui fait des reproches ? Moi ce qui m'étonnera toujours (aussi) c'est que des "personnes" comme Carnets roses avec leurs réflexions redontantes sur tout ce touche aux lézards - que cela en devient impudique - occultent totalement et systématiquement, "par exemple", toute la dimension profondément religieuse et orthodoxe de cet écrivain.

@ A. C'est terrible, mais pour vos liens, You ne veut pas de moi. Pas plus que le Nouvel Obs. Je vis dans un pays bizarre...

116. Le samedi 7 novembre 2009 par Pedro

Voyons Carnets roses (qu'on devrait appeler noirs, tant la souffrance semble de votre côté plutôt que de celui de ce vieillard sentant bon l'eau de Cologne et la manucure), on ne vous a pas encore dit que Matzneff pétait dans la soie, écrivait des phrases en sucre d'orge et faisait l'amour à des angelots ? Arrêtez donc de ramener ces pignoufs à l'odeur qu'ils veulent fuir à tout prix : celle du sperme, de la glaire, du vomi et de la merde. Soyez polie, on ne vous le répétera plus.

117. Le samedi 7 novembre 2009 par Stalker

Zut, j'arrive juste après Pedro. Je partage son... ironie mais n'en tirez aucune conclusion. Voyons Véra, comment donc faut-il comprendre votre petite parabole évangélique avec le lien ridicule que vous nous donnez ? Moi, ce qui m'étonnera toujours, c'est que vous soyez incapable d'admettre ce que Matzneff, lui, du moins les jours de cafard et de déveine, admet parfaitement et écrit même sur ses Carnets : sa vie minable. Et épargnez-moi, de grâce, les tirades enamourées sur son esthétisme, sa souffrance, ses ruptures, blessures et son parcours (virtuel) de stylite. Car enfin, comme toujours, votre argumentation est facile : vous opposez la vie réelle et les écrits qui la relatent, vous rangeant sans le savoir (je le suppose) du côté de Proust contre Sainte-Beuve. Simple mais efficace. Seulement, il y a un hic, et sacrément gros, Stépanowa, que jamais vous n'arriverez à avaler, votre gosier eût-il la largeur d'une autoroute californienne : Matzneff réclame lui-même qu'on le juge durement pour ce qu'il écrit, donc fait. Cessez donc, de grâce, de le défendre, au choix, comme une maman défendrait son vilain garnement ou comme une lectrice laissée sur le côté (de l'autoroute à deux fois 8 voies). Cela en devient profondément ridicule, surtout que vos interventions, sur ce blog, se limitent désormais à des crises de matzévite aiguë, comme il y en eut, naguère, de nabisme. Je connais un seul remède, mais la pudeur m'interdit de l'indiquer en public.

118. Le samedi 7 novembre 2009 par Alphonse Dulaurier

@Pedro. Vous plaisantez ? De l'eau de Cologne ? Beurk beurk beurk ! Vous non plus vous n'avez rien lu, on dirait. Non, non, du Pino Silvestre ! Aramis ! pauvre pomme pas pomponius pour un sou que vous êtes. J'ai, avec mon turbulant créateur et ami, un goût plus que prononcé pour les senteurs et les aromates des plus suaves et raffinés.

119. Le samedi 7 novembre 2009 par Carnets roses

Je m'excuse, vous avez une femme fraîchement enceinte, sur le blog, donc pragmatique et lourdingue (oh lourde, lourde, je pèse des tonnes depuis ce matin). Pour une fois, je suis pragmatique! Je me demande comment on peut lapiner autant, sans évoquer un seul avortement, sans avoir d'enfant, je m'interroge, c'est tout.

Par ailleurs, merci Mutin de ces précisions. Je n'ai vraiment pas le courage de lire tout Matzneff en ce moment. J'aurais pu deviner que Matzneff rejetait sa génitrice. Mais quelle froideur, sur le lit de mort de sa mère, la même froideur exactement qui me choquait en début de participation à cet article du blog. Glacial. Lointain. Je ne juge pas cet homme en mal, j'aimerais qu'il craque. Je l'avoue.

@Véra, non je ne rejette pas la spiritualité de Matzneff. Il est spirituel, c'est un fait et c'est ce qui est étrange justement, cette vie si superficielle alors qu'il est si profond et spirituel. Comment arrive-t-il à passer entre les gouttes... Il me semble que Matzneff a peu raconté sur lui-même. Et pour une fois, crévindiou, qu'on a sous la main, un Don Juan VIVANT et bien VIVANT (et encore fort actif), l'accès au net, un éditeur qui festoie avec lui, pourquoi se passer du luxe de pouvoir bassiner un peu tout ce beau monde et en demander plus. Et oui, pourquoi ne pas se payer le luxe de psychanaliser même à bon marché, notre Casanova national. Il est vivant, et peut encore écrire des tas de livres. NOIRS. Si le titre le promet. Oh, oui, des larmes, du vomi, du sang, OUI! Du gros lourd.

Dr Bizarre: Pour ce qui est du lapsus, il est si évident que Matzneff fait l'amour à des femmes AUSSI, que je n'ai pas trop précisé. Je m'en excuse.

120. Le samedi 7 novembre 2009 par Véra

Mais voyons ! Monsieur Stalker ! Pourquoi donc vous gêner ? A propos, vous me faites penser que j'ai omis de renchérir sur un propos de Marie concernant l'amour "inconditionnel" que je suis sensée porter aux personnes qui me sont chères - pas nécessairement pour ce que vous suggérez selon votre vieille habitude, mais soit - sachez que selon "ma" conception, l'amour de toute nature est TOUJOURS inconditionnel. Vous me faites sourire, parce que le coup de la "mama" on me (et nous, car je ne suis pas la seule) l'a déjà fait plus d'une fois. Dostoïevski, Montherlant, et quelques autres m'inspirent les même"inconditions". Chez moi, c'est tout ou rien, je suis ainsi faites, mais Carnets roses - que du reste je crois reconnaître, cf le billet de "Vous avez dit métèque ?", va bien vous expliquer que chez moi aussi cette admiration sans limite doit sûrement "cacher quelque chose d'inavouable". Vous ne gagnerez rien à chercher à m'humilier, c'est peine perdue. Jouez au petit Salieri à votre guise, si cela vous chante, mais jusqu'à nouvel ordre, je ne pense pas avoir vu dans la presse, ni en privé, que Gabriel Matzneff suppliait ses lecteurs de bien vouloir lui pardonner d'être un grand pécheur... Son oeuvre toute entière le "confesse", vous ne l'avez donc pas compris ? (...) Oui, je place l'écrivain Gabriel Matzneff sur un même pied d'égalité qu'un digne héritier de Dostoïevski, disons des "temps modernes".

121. Le samedi 7 novembre 2009 par Robert

Puisque vous semblez completement obsede par la question, cherchez dans le dictionnaire les definitions des mots "sterilite", "malchance", "chance", "hasard", "preservatif", "contraceptif", "pillule", "sterilet", "sodomie", etc... Il y a quand meme un bon paquet de moyen de forniquer a droite et a gauche sans pour autant repeupler la planete!

122. Le samedi 7 novembre 2009 par Carnets roses

En admettant que Matzneff ait subi un traumatisme dans son enfance, en partant du postulat, qu'il ait vécu des histoires d'amour fortes et absolues avec de jeunes hommes ou avec un jeune homme, en partant du principe que des jeunes filles aient avorté de lui, qu'il aurait pu avoir des enfants, ou bien en partant de l'hypothèse que Matzneff soit stérile, ou se soit fait stériliser, ne serait-il pas intéressant de l'évoquer dans des carnets intimes qui se définissent comme étant noirs, donc secrets. Si tout cela était vrai, ne serait-il pas intéressant de ne pas taire cet aspect de Casanova, révélateur de la psyché de l'écrivain. Des tas d'ouvrages de psychologie ont tenté de comprendre les grands séducteurs de l'histoire ,mais ils sont morts, on ne peut pas leur demander d'écrire leur bio, c'est tout le problème.

@Véra, nous rêvons tous que vous soyiez le premier amour de Matzneff, le premier et le dernier qu'il n'aurait jamais évoqué, coquine! La seule qui ait réussi à lui briser le coeur au point de la taire à jamais.

123. Le samedi 7 novembre 2009 par Carnets roses

Que vous soyez! Je me relis, des tas de fautes. Je précise que je ne critique pas Matzneff en sa qualité d'écrivain. Je ne sais plus qui évoquait Proust, mais Proust n'a pas écrit sur sa vie à lui (?), il reste dans le domaine du roman (?). Si Matzneff ne se mettait pas en scène dans un journal intime, je ne dirais rien.

Ajouter un commentaire

Nom ou pseudo :

Email (facultatif) :

Site Web (facultatif) :

Commentaire :

Ce blog permet une syntaxe wiki simplifiée dans les commentaires.
Si votre navigateur est compatible, vous pouvez vous aider de la barre d´outils.
Le code HTML sera affiché comme du texte.

Captcha anti-spam : recopiez le code numérique indiqué ci-dessus

Se souvenir de mes informations